از زمان انتخابات، نامه‌های زیادی روی هم انباشته شده است، بنابراین بیایید در حالی که در دوره‌ای نسبتاً آرام هستیم، به کیف پستی سفر کنیم.
مرگ و میر کووید و رای دادن
مطمئن نیستم که باید از این موضوع تعجب کنم یا نه، اما یکی از محبوب ترین موضوعات ایمیل، موضوعی بیمارگونه بوده است: تاثیر تعداد قربانیان ویروس کرونا.
«از زمان انتخابات 2020، کووید بیش از نیم میلیون جان خود را از دست داده است که عمدتاً افراد مسن واکسینه نشده بودند. مطالعات میزان مرگ و میر بیشتری را در شهرستان های قرمز ثبت کرده اند. به نظر می رسد که تعداد رای دهندگان سالخورده حزب جمهوری خواه بیشتر از همتایان دموکرات خود فوت کرده اند. گواهی‌های فوت شامل وابستگی به حزب نمی‌شود، اما به نظر می‌رسد که در دو سال گذشته چیزی شبیه به یک موج قرمز از بیماری‌های GOP وجود داشته است.
همانطور که نظرسنجی ها از نمونه های خود برون یابی می کنند، آیا وزن دهی از سال 2020 برای منعکس کننده تغییر در رای دهندگان زنده مانده به دلیل تلفات کووید مورد بازبینی قرار گرفته است؟ -جان بیلی
جان، من شک دارم که نظرسنجی‌ها اهداف وزنی خود را برای محاسبه مستقیم مرگ‌های کووید اصلاح کنند. و اگر کسی این کار را انجام داد، حدس من این است که متوجه شد ارزش وقت گذاشتن را ندارد.
من نمی خواهم اهمیت بیش از نیم میلیون مرگ از زمان انتخابات 2020 را به حداقل برسانم (و بیش از یک میلیون نفر از زمان شروع همه گیری)، اما حقیقت این است که این تعداد به اندازه کافی بزرگ نیست که تأثیر قابل توجهی داشته باشد. رای دهندگان آمریکایی
بیایید شدیدترین حالت را فرض کنیم: تصور کنید که هر مرگ کووید پس از 2020 یک رای دهنده ترامپ در انتخابات گذشته بود. اگر رای نمی دادند نتیجه چقدر تغییر می کرد؟ خوب، رئیس جمهور بایدن به جای 4.4 امتیاز با 4.8 امتیاز برنده می شد.
نوسان چهار دهم نقطه چیزی نیست، اما نظرسنجی ها حتی نتایج را به نقطه اعشار گزارش نمی کنند. اگر نظرسنجی ها این تعدیل را انجام می دادند، اکثر نتایج نظرسنجی ها بدون تغییر باقی می ماند. البته محتمل ترین سناریو یک اثر بسیار بسیار کوچکتر است.
با این وجود، مرگ و میر ناشی از ویروس کرونا در نهایت بر ترکیب نظرسنجی ها تأثیر می گذارد، حتی اگر نظرسنجی ها هیچ تلاشی برای توضیح کووید نداشته باشند. به این دلیل که اکثر نظرسنجی ها بر اساس داده های اداره سرشماری یا پرونده های ثبت نام رای دهندگان مطابق با ویژگی های جمعیت تنظیم می شوند. تا جایی که مرگ و میر ناشی از کووید در نهایت ویژگی های جمعیت یا فهرست رای دهندگان را تغییر دهد، اهدافی که نظرسنجی ها برای وزن دهی استفاده می کنند نیز به تدریج تغییر خواهند کرد.
نقش جریماندرینگ
یک موضوع تکراری در صندوق ورودی بود جریماندرینگ، که من در هیچ یک از تحلیل های بعد از انتخابات به آن اشاره نکردم:
در این قطعه خبری از ژریماندرینگ نیست. یک نقشه رقابتی منطقه کنگره در نیویورک در پیروزی های مجلس نمایندگان در آنجا بسیار مؤثر بود، در حالی که یک نقشه بسیار نابخردانه در فلوریدا منجر به شکست دموکرات ها در آنجا شد – ترکیبی از حداقل نیمی از اکثریت مورد انتظار که تخمین زده می شود که حزب جمهوری خواه در نهایت به مجلس برسد. گرد و غبار می نشیند دوست دارم تحلیل شما را در مورد این موضوع بخوانم. – استن رو
من در این مورد مطمئن نیستم، استن. همانطور که در پاییز نوشتم، نقشه کنگره امسال منصفانه ترین نقشه مجلس نمایندگان در چند دهه اخیر بود. این به دموکرات ها فرصتی جدی و دست کم گرفته برای پیروزی در مجلس نمایندگان داد. و نتایج نهایی این را نشان می‌دهد: دموکرات‌ها تقریباً مجلس نمایندگان را به دست می‌آوردند، اگرچه آرای مردم را با چند درصد از دست دادند.
از ایالت به ایالت، شگفت‌انگیز است که دموکرات‌ها چقدر پول خود را به دست آورده‌اند. مخاطره‌آمیزترین و حداکثر تلاش‌های آنها در نوادا، نیومکزیکو و ایلینویز به ثمر نشست، جایی که حزب 8 منطقه رقابتی را که آنها در معرض خطر قرار می‌دادند، برد تا شانس خود را برای کرسی‌های اضافی به حداکثر برسانند.
در همین حال، جمهوری‌خواهان در ایالت‌های قرمز به قدری خوب عمل کردند که برخی از افراطی‌ترین تندروهای آنها ممکن است به اندازه‌ای که بر اساس نتایج انتخابات ریاست‌جمهوری 2020 حدس زده می‌شود، نتیجه نداده باشند. باور کنید یا نه، فرماندار ران دیسانتیس از فلوریدا می توانست حمل کند بیشتر کرسی‌های نقشه نسبتاً منصفانه‌ای که او وتو کرده بود، در مقایسه با جریمندر جمهوری‌خواه تصویب‌شده.
اثرات سرکوب رای دهندگان
بسیاری از خوانندگان درباره موضوع دیگری که در تحلیل‌های پس از انتخابات به آن اشاره نکردم پرسیدند: سرکوب رای دهندگان.
آیا سرکوب رأی دهندگان یا حتی تهدید آن بر مشارکت سیاه پوستان و اسپانیایی ها تأثیر گذاشت؟ از خبرنامه های جالب شما متشکرم! -کلر هس
شایان ذکر است که این پاسخی است به یک ورودی خبرنامه از اوایل دسامبر، زمانی که من متوجه شدم که به نظر می رسد مشارکت سیاهان در سراسر کشور به طور قابل توجهی کاهش یافته است. در واقع، به نظر می‌رسد که مشارکت سیاه‌پوستان در همه جا کاهش می‌یابد، صرف نظر از اینکه ایالت‌ها قوانین جدیدی برای سرکوب رأی‌دهندگان وضع کرده‌اند یا حتی دسترسی رای‌دهندگان را گسترش داده‌اند.
برای در نظر گرفتن سه ایالت که در آن بهترین داده ها را داریم – کارولینای شمالی، لوئیزیانا و جورجیا – مشارکت سیاهان در کارولینای شمالی و لوئیزیانا بیشترین کاهش را داشت، جایی که فرمانداران دموکرات تلاش ها برای محدود کردن دسترسی را مسدود کردند. و میزان مشارکت در گرجستان، مرکز مبارزه بر سر حق رای، قوی‌ترین بود.
این الگو ثابت نمی‌کند که قوانین جدید رأی‌دهندگان در گرجستان یا جاهای دیگر تأثیری صفر داشته است – و این تحلیل جدا از اخلاقیات مقصود قوانین است – اما کاهش گسترده مشارکت سیاه‌پوستان در سراسر کشور نشان می‌دهد که عوامل دیگر عمدتاً مسئول بوده‌اند. . همچنین نشان می‌دهد که تأثیر قوانین جدید به اندازه‌ای کم بوده است که به سختی می‌توان از عوامل دیگری که بر میزان مشارکت از ایالتی به ایالت دیگر تأثیر می‌گذارند، دست برداشت.
همانطور که دو سال پیش در مورد قانون جدید جورجیا نوشتم، “در حساب نهایی، احتمالاً سخت خواهد بود که بگوییم آیا اصلاً تأثیری بر مشارکت داشته است یا خیر.” این به هیچ وجه حساب نهایی نیست، اما بهترین حدس من باقی می ماند.
